El día 11 de febrero de 2025, a las 14:00 horas, se celebrará el pleno ordinario para tratar los puntos del siguiente orden del día:
1.- RATIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA NÚMERO 18, DE FECHA 23 DE ENERO DE 2025, DE MODIFICACIÓN DEL DÍA DE CELEBRACIÓN DE LA SESIÓN PLENARIA DE ESTE AYUNTAMIENTO, CELEBRÁNDOSE EL DÍA 11 DE FEBRERO DE 2025, MANTENIÉNDOSE EL CARÁCTER ORDINARIO DE LA SESIÓN.
2.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE ACTAS DE SESIONES ANTERIORES.
3.- Informar sobre los decretos del alcalde
4.- INFORME DE GESTIÓN DEL DESEMPEÑO (PMP), EJECUCIÓN TRIMESTRAL DEL PRESUPUESTO DEL CUARTO TRIMESTRE DEL EJERCICIO 2024.
5.- DESIGNAR LOS DOS DÍAS DE FIESTA LOCAL PARA SU INCLUSIÓN EN EL CALENDARIO LABORAL DEL AÑO 2026.
6.- ELECCIÓN DEL JUEZ DE PAZ TITULAR Y SUPLENTE DE LLÍBER.
7.- ORDENANZA DE PROTECCIÓN CONTRA LA CONTAMINACIÓN ACÚSTICA POR RUIDOS Y VIBRACIONES EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE LLÍBER.
8.- MOCIONES Y/O DESPACHO EXTRAORDINARIO.
9.- RUEGOS Y PREGUNTAS
Nosotros, después de revisar previamente en el pleno toda la documentación presente en el acto, las siguientes preguntas y observaciones para que queden registradas en las actas.
Preguntas y respuestas en la sesión ordinaria del martes 11 de febrero de 2025
– No estamos de acuerdo con los cambios constantes en los plenos ordinarios. En este caso, la razón expuesta era el volumen de trabajo en el tema MIT y no vemos que esta cuestión se aborde en este pleno. ¿Hasta cuándo deberán esperar los afectados?
– Tras revisar las actas anteriores decidimos aprobarlas porque entendemos que ahora sí recogen nuestras aportaciones, entregadas por escrito, pero se hace evidente las muchas cuestiones presentadas que no han sido contestadas convenientemente. Pedimos, por tanto, que a partir de ahora, no solo se incluyan en las actas nuestras preguntas, sino también las respuestas concretas que se nos den.
– Y entre las cuestiones sin respuesta queremos insistir en pedir explicaciones sobre el estado actual del expediente del Muro de Marnes o del Cau.
El Sr. Alcalde toma nota de esta cuestión para avisar al abogado que nos informe al respecto.
-También queremos insistir en la necesidad y urgencia de elaborar un plan de prevención de incendios de nuestra Muntanyeta. Reconocen la importancia paisajística de la Muntanyeta.
Señalan la dificultad de hacer algo por tratarse de propiedades privadas, por lo tanto animamos a hablar con los propietarios para encontrar una solución..
-Respecto a la conexión hidráulica con El Collado, ¿en qué fase está? ¿Qué se va a hacer con ese ramal de agua? ¿Creen que es oportuno justamente en un tiempo con problemas de restricciones hídricas? Que todas las casas de El Collado usen el mismo caudal que nosotros no puede suponer un agravamiento en el abastecimiento de agua?
No hemos acabado de aclarar este tema más allá de que se trataba de algo que había que hacer para normalizar la situación. Restan importancia al tema de las restricciones hídricas. En todo caso, los vecinos del Collado podrían mantener el contador antiguo por si hubiera algún incidente.
Hablando del tema y sobre la publicación referente al consumo de agua, la información que tenemos es que no es cierto que se haya reducido el consumo de agua en el 2024. ¿Podríamos contrastar la facturación del 2023 y 2024?
Insisten en que, efectivamente, ha habido un ahorro en el consumo en el último período. Decimos que queremos ver los datos y haremos una solicitud por escrito en este sentido.
– ¿En qué consiste el acondicionamiento del espacio junto a la piscina?
Parece que, de momento, esto hace referencia al muro que han hecho
– En cuanto a los Bonos de Navidad, una mínima revisión pone en evidencia el desequilibrio entre los usuarios. Insistimos en que no es un sistema que ayude a los más necesitados (que no pueden adelantar dinero de su tarjeta) ni creemos que fomente un consumo local sostenible. Es necesario trabajar en un modelo más equitativo y funcional.
– En cuanto a la elección del juez de paz y sustituto, aceptamos la propuesta si bien insistimos en que en un futuro se plantee este proceso de una manera más abierta para el pueblo, ya que si bien está garantizada la corrección del procedimiento, lo que está claro es que los vecinos de Llíber no se enteran de este procedimiento.
– En cuanto a la Ordenanza de Protección acústica, creemos que en caso de admitirse la alegación, debería quedar claro cómo queda el nuevo artículo 28, sin ambigüedades. De entrada, nosotros estamos en contra de cualquier modificación que altere el descanso vacacional de vecinos y turistas.
Finalmente, queremos señalar un par de espacios que reclaman una intervención para mejorar su estado: por una parte, el aparcamiento que hay arriba de la escuela, está lleno de baches. Y por otra parte, en el Castillo, lugar más turístico del pueblo, donde hay que arreglar lo que los árboles han reventado. Da un aspecto de espacio descuidado.
